Este reportaje recoge las posiciones encontradas en la Asamblea Legislativa a pocos días de la votación en primer debate del proyecto de Armonización Eléctrica (expediente 23.414). El oficialismo defiende la apertura del mercado; el Partido Liberación Nacional, el Frente Amplio y la coalición Agenda Ciudadana anuncian su voto en contra.
- Oficialismo (Pueblo Soberano): a favor. Sostiene que el alto costo de la electricidad resta competitividad, que la apertura permitirá que nuevos participantes generen energía y que el modelo ha funcionado antes en banca, telecomunicaciones y seguros. Niega que se privatice el ICE.
- Partido Liberación Nacional: en contra, de manera unánime. Afirma que el proyecto rompe el principio de solidaridad y debilita al ICE; propone en sustitución una «ley de emergencia y seguridad energética» para evitar apagones y alzas tarifarias.
- Agenda Ciudadana (Claudia Dobles): en contra, con cinco razones: rompe la solidaridad, podría subir las tarifas, crea el ECOSEN sin claridad sobre sus costos, politiza la planificación eléctrica y debilita al ICE dejándole las responsabilidades y los riesgos.
- Frente Amplio: alerta sobre tarifazos y apagones; anunció una intervención en el plenario.
- Procedimiento: en primer debate se aprueba con 29 votos (mitad más uno de los presentes); en segundo debate se requieren 38 votos, porque crea una institución autónoma nueva, el ECOSEN.
Transcripción del video
Transcripción del segmento informativo, editada ligeramente para facilitar la lectura. Puede contener imprecisiones, sobre todo en nombres propios.
… con respecto al proyecto de ley de Armonización Eléctrica. Justamente, nuestro compañero Javier Paniagua tiene diferentes reacciones de los diputados con respecto a este proyecto, que se votará el martes. Adelante, Javier, con la información.
Buenas tardes. Muy buenas tardes, Viviana. Un cordial saludo para usted y también, por supuesto, a todos los diputados que se han presentado en este debate. Como lo señalé ayer, el martes está agendada la votación en primer debate sobre el proyecto de armonización del mercado eléctrico, que ya generó posiciones encontradas. Lo que se pretende es ampliar el mercado eléctrico en el país y dejar el territorio de la energía eléctrica a una nueva institución autónoma. Consultamos a diversos diputados en torno a ese tema y los vamos a ir escuchando uno a uno, debido a que ha generado ya reacciones desde el pasado fin de semana, donde hasta secretarios generales y el presidente de un partido político han reaccionado, así como exdiputados y funcionarios de la Asamblea Legislativa.
Bien, vamos a escuchar al jefe de fracción del oficialismo (Pueblo Soberano), con el afán de escucharlos, porque el oficialismo sí está a favor de este proyecto. Aclaro que esto se aprueba en primer debate con veintinueve votos, o la mitad más uno de los diputados presentes al momento de la sesión; y en segundo debate se van a requerir treinta y ocho votos, debido a que va a crear una institución autónoma totalmente nueva.
La idea es votarlo. ¿Por qué? Porque es una responsabilidad con los acuerdos que se tuvieron en la legislatura pasada. Este es un texto que es de Liberación Nacional, y nosotros creemos que es el mejor texto que se puede tener hoy. ¿Por qué votarlo? Porque el país lo requiere, porque hoy una de las cosas que nos están haciendo perder competitividad es el costo de la electricidad. La apertura abre el mercado, permite que nuevos participantes vengan y generen electricidad para poder hacerle frente a una demanda que crece más aceleradamente de lo que habíamos proyectado hace algunos años.
—¿Y con esto, por qué se requieren 38 votos, don Jorge, para que sea aprobado? —Porque para crear una institución autónoma se requieren 38 votos, y se está creando el ECOSEN, que es el que está definiendo los participantes del mercado y las subastas.
—¿Con esto el Frente Amplio alerta o advierte que podría haber tarifazos o apagones, don Jorge? ¿Qué opina al respecto? —Que es una mentira. Tarifazos y apagones hay si no tenemos electricidad. En el escenario en el que estamos hoy, frente a la situación del cambio climático, es evidente que necesitamos mucha más energía y muchas más plantas participando en el mercado local.
—Y lo que ellos señalan también es que se podría beneficiar a generadores privados, como el Ingenio Taboga, de los Arias. ¿Es esto así? Máxime siendo un proyecto de Liberación. —A ver, hay que tener claro algo: van a participar todos aquellos empresarios que tengan la posibilidad de generar, pero no solamente con la quema del bagazo. Es también un tema eólico, es un tema solar, hay que pensar en la geotermia. Entonces, hay muchas otras opciones que se pueden dar, y esto no tiene un nombre ni un apellido: tiene el interés nacional, que es lograr más y mejor energía para la industria.
—Cuando se dice «abrir el mercado», ¿qué significa? Ya está JASEC, ya está la ESPH. ¿Sería permitirle al ICE que venda a estos generadores privados, o cuál sería la idea? Porque ya existen distribuidoras, ¿no? —Es al revés: es que los generadores puedan vender, y ellos pueden vender a grandes consumidores. ¿Qué es lo que uno espera de esto? Que haya más inversión. Uno de los problemas que tenemos hoy es que el ICE no tiene la capacidad de invertir en la cantidad y con la rapidez que se requiere para generar esta electricidad. Y un tema importante: JASEC, que está en generación y en distribución, va a seguir teniendo esa participación; la ESPH también, pero también las cooperativas, como Coopeguanacaste.
—¿Qué es lo que nosotros esperamos? Que haya más oportunidades de que ellos puedan seguir creciendo. Hoy el ICE tiene una limitación en la compra de electricidad, y en este sentido necesitamos más posibilidades de que estas empresas ya no solamente estén en la distribución, sino también en la generación.
—¿Usted considera que pueda reunir esos 38 votos, don Jorge? —Mire, creo que estamos en un momento en el que tenemos que creer en este país, creer en el futuro y en la necesidad de cubrir la realidad en la cual estamos hoy; y hay que pensar en las futuras generaciones. Cuando este proyecto, que se viene discutiendo desde hace más de 20 años, comenzó, no estábamos hablando de descarbonización, ni de electrificar la flota de buses, ni del tren eléctrico. Necesitamos pensar cuál es el escenario en los próximos 20, 30 o 50 años, no en el hoy.
—Y eso podría afectar ahora el comercio con Panamá, donde ya nos limitaron la venta de electricidad hacia Costa Rica. —Mire, si tenemos más generadores locales, no vamos a tener necesidad de comprar electricidad. Además, estamos interconectados al mercado centroamericano de electricidad: no solo Panamá vende ahí; nosotros vendemos, vende Nicaragua, vende El Salvador, vende Guatemala. Y creo que eso nos da la posibilidad de no depender de un único proveedor.
—A ver, a desmentir o a clarificar: ¿se quiere privatizar el ICE? —Por Dios. A mí me hace mucha gracia, porque todo el mundo llega con ese discurso de los comunistas. Lo dijeron cuando se abrieron las cuentas corrientes, que iban a privatizar los bancos. Bueno, los bancos siguen ahí y están muy bien; más bien hoy tenemos más de 15 bancos y hay más mercado para todos. Dijeron lo mismo cuando se abrieron las telecomunicaciones, y hoy tenemos tres empresas que las dan. Conseguir un celular es prácticamente lo más sencillo del mundo. Cuando yo estaba joven tuve que esperar dos años para tener una línea, pagar 60.000 colones de esa época y comprar el celular. Hoy cualquier persona entra —sea Claro, sea Kölbi, sea Liberty— y recibe un celular. Y seguimos en este proceso. Seguros: ¿cuántas aseguradoras hay hoy? Más de 12, y nos brindan un mejor servicio; el precio de los seguros ha bajado. Eso es lo que tienen que ver los costarricenses: cuáles son los beneficios de abrir el mercado. El ICE sigue estando ahí; las telecomunicaciones siguen estando; la electricidad va a seguir estando. Pero no solamente va a estar el ICE: también Coopeguanacaste, la ESPH, JASEC, Coopelesca, todas las empresas que hoy están generando y distribuyendo electricidad. ¿Entonces, cuál es el problema?
—¿Y qué le parece que el PLN va a anunciar que no va a estar de acuerdo con este proyecto? —Me parece que es una barbaridad que un partido que fue el que elaboró el texto que hoy estamos discutiendo vaya a decir que no. Eso deja mucho que desear en relación con la visión que tiene que tener un partido político con los costarricenses.
Bien, como pudieron apreciar, esta fue la reacción del oficialismo tras los señalamientos de quienes ya han adversado el proyecto. Lo ha dicho públicamente el Frente Amplio, que ha alertado sobre posibilidades de tarifazos y apagones en caso de que se apruebe esta iniciativa, que en primer debate se puede aprobar con 29 votos de los presentes y en segundo debate requerirá los 38 votos, al crear una institución autónoma totalmente nueva. En paralelo, vamos a escuchar ahora a Claudia Dobles, la diputada de la coalición Agenda Ciudadana, que ya anunció que está en contra de la iniciativa. Escuchemos.
Voy a votar en contra del proyecto de ley de armonización del mercado eléctrico. Costa Rica sí necesita modernizar su sistema eléctrico, eso no está en discusión, pero modernizar no puede significar improvisar, hacerlo a la carrera o tomar decisiones sin el diálogo suficiente. Aquí estamos hablando de un cambio de modelo que puede afectar a las familias costarricenses y cambiar profundamente un sector estratégico para el desarrollo del país.
Por eso quiero señalarles que Costa Rica logró llevar electricidad a casi todo el país gracias a un modelo solidario, donde las zonas más rentables ayudan a financiar el servicio en comunidades rurales, costeras y fronterizas. Este proyecto debilita ese principio y pone en riesgo un modelo que ha sido exitoso para garantizar el acceso universal a la electricidad.
Dos: la luz podría subir de precio. Hoy los costos del sistema eléctrico se comparten entre todos; con esta propuesta, los grandes consumidores podrían salir del esquema, dejando más carga para las familias y los pequeños negocios. Eso podría traducirse en tarifas más altas.
Tres: crea una institución sin claridad sobre sus costos. El proyecto crea una nueva institución, el ECOSEN, pero no explica con claridad cuánto costará ponerla en marcha, cómo será la transición ni cuál será el impacto final en las tarifas eléctricas.
Cuatro: politiza la planificación eléctrica. La nueva institución quedaría dirigida por una junta nombrada por el gobierno de turno y con representación limitada de los sectores sociales. La planificación eléctrica debe responder a criterios técnicos y de largo plazo, no a intereses políticos o particulares.
Y quinto: debilita al ICE. El proyecto le quita al ICE funciones estratégicas y capacidad de conducción del sistema eléctrico, pero le deja las responsabilidades, los costos y los riesgos si algo falla. Lo debilitan, pero le dejan la carga. Necesitamos una discusión seria, transparente y responsable, que piense en las familias, en los pequeños negocios y en las comunidades de Costa Rica.
[Otro diputado, con observaciones al oficialismo:] Les he planteado al oficialismo algunas observaciones sobre cosas que creo que se le deberían cambiar para mejorarlo. Pero está claro que el ICE no está volando, como se nos ha hecho creer en algunos momentos, y que la demanda de energía del país no ha hecho sino crecer en los últimos años; esa es la tendencia. Si queremos seguir trayendo inversión extranjera, si queremos seguir electrificando nuestra flotilla de transporte público —incluso la privada—, necesitamos fuentes de energía ojalá limpias, por supuesto, y también diversificadas, porque el ICE no tiene la capacidad en este momento. Abrir el mercado pareciera ser lo más correcto; lo hemos hecho en otras áreas y hemos tenido muy buenas experiencias. El ICE no tiene en este momento los recursos para hacer las inversiones que se requieren, pero sí es muy importante que se hagan. Así que lo que requerimos es tener electricidad confiable, segura y con optimización de costos, y eso es lo que esperamos que este proyecto traiga.
Bien, por otro lado, también la fracción de Liberación Nacional dio su postura; incluso convocó a una conferencia de prensa a los medios que cubrimos la Asamblea Legislativa. Se opone a este proyecto y, además, propone un texto sustitutivo a través de un proyecto de ley. Hay que recordar que el procedimiento es que en primer debate se puede aprobar con 29 votos, y en segundo se van a requerir 38 votos o más para que sea ley de la República. ¿Qué fue lo que dijo Liberación Nacional? Lo vemos a continuación.
A partir del estudio que hicimos, tanto de la coyuntura como del proyecto, llegamos a dos conclusiones muy importantes de manera unánime. En primer lugar, vamos a votar en contra del proyecto de ley de armonización eléctrica, porque no consideramos que sea una solución adecuada a los retos que el país tiene, y creemos que va en la dirección opuesta a lo que necesitamos. El país necesita un ICE fuerte, un sistema eléctrico fuerte, y este proyecto los debilita. Pero, adicionalmente, como somos una fracción propositiva, estamos convencidos de que tenemos que darle soluciones a la sociedad costarricense. Y una de las más importantes es cómo vamos a enfrentar el reto de la crisis energética que se nos viene encima, que es una tormenta perfecta. Por eso estamos proponiendo también un proyecto de ley, básicamente una ley de emergencia y seguridad energética, para evitar apagones y aumentos tarifarios en el contexto de la crisis que viene. Estamos claros de que el proyecto de armonización no conviene y, en sustitución, proponemos una solución que sí responde a los verdaderos problemas urgentes que tiene el pueblo costarricense en materia de energía. Estamos claros de que hay que modernizar, pero esa modernización no pueden ser más parches: tiene que ser una ley marco del sector energético de Costa Rica que realmente responda de manera más integral a los desafíos del país en ese campo.
¿Por qué estamos opuestos al proyecto de armonización? Por muchas razones, pero les comento tres en particular, que son las que más nos preocupan. En primer lugar, es un proyecto que rompe el principio de solidaridad. Nosotros nos hemos presentado ante la opinión pública y el electorado como los guardianes de la democracia, y los guardianes de la democracia no lo son solo de la democracia política: lo son también de la democracia económica. Y uno de los pilares esenciales del Estado social de derecho costarricense es la solidaridad: en la seguridad social, en la educación y también en el servicio eléctrico.
—Hicimos una serie de consultas con distintos sectores: empresas, cooperativas, sectores de las empresas públicas, expertos independientes. Este es el resultado de una valoración interna. El partido está unido alrededor de este tema, y eso no es una novedad; ya hay manifestaciones de distintos líderes del partido. De hecho, aquí está el presidente del partido. Estamos como partido unidos en torno a esta posición, pero es el resultado de ese estudio, de un trabajo importante y responsable de hacer las consultas con los distintos actores para llegar a esa conclusión.
—Hemos hablado de este tema con varias autoridades de Pueblo Soberano y del gobierno, básicamente reiterando que teníamos preocupaciones por el proyecto, y sobre todo reiterando algo muy importante: que ese proyecto no resuelve el problema que el país tiene ahora. Esta no es la respuesta para la necesidad inmediata que tenemos, y por eso queremos enfocar la conversación en lo que es verdaderamente importante, que es evitar que los costarricenses sufran en su bolsillo o en el abastecimiento de energía, producto de la falta de respuestas del gobierno.
—Hay varios riesgos muy importantes. Uno es el desmantelamiento de una parte esencial: la capacidad del ICE de monitorear y de gestionar el despacho. Si eso se lo quitan, hay que construirlo, y eso significa una inversión de muchos millones de dólares para reconstruir una capacidad que el ICE ya tiene desde hace tanto tiempo. Pero también, en una apertura en la que eventualmente al ICE le van a quitar el acceso privilegiado que tiene hoy al mercado centroamericano, va a tener que entrar a competir con otros actores; eso va a evitar que muchos de sus ingresos por el diferencial en la tarifa puedan seguir alimentando al ICE, que es una de las fuentes de financiamiento que se usa para bajar las tarifas justamente en Costa Rica.
—En efecto, ese es mi rol en este momento, como asesor de la fracción: los apoyo en sus conversaciones, en las discusiones, en el plano técnico y en el plano político, y por supuesto los respaldo plenamente en esta decisión puntual. Muchas gracias.
Bien, solo nos faltó la postura del Frente Amplio. Sin embargo, ya desde la semana pasada ellos convocaron a una conferencia de prensa donde alertaron de supuestos tarifazos y apagones en caso de que se apruebe este proyecto. Para hoy en la mañana no fue posible; dicen que van a hacer una intervención en horas de la tarde en el plenario con respecto a este proyecto. Además, consultamos con el PLN si van a presentar algunas consultas, ya que estamos en sesiones extraordinarias y solo podrían convocar el proyecto que ellos están dando como alternativo, con el afán de poderlo debatir en la Asamblea Legislativa. También podrían hacer consultas de constitucionalidad a la Sala Constitucional en caso de aprobarse en primer debate. Estaremos dándole seguimiento a esta iniciativa de ley, que está en este momento en sesiones extraordinarias y en debate en el Congreso. Bien, este fue un informe de Javier Paniagua. Ustedes continúan con más. Adelante, compañera Viviana.
Gracias, Javier, por esta amplia información.